丈夫要离婚妻弟来追债 法院认定债务与该男子无关
来源：广西新闻网
柳州市民史某与妻子闹离婚，没有得到法院支持，紧接着他又接到小舅子的一纸诉状，要求他和妻子还钱。那么，妻子借的钱，该不该由他来还，是否属于夫妻共同债务？2月20日，柳州市中级法院作出终审判决，认定债务为史妻所借，与史某无关。
史某在2002年2月与阿丹结婚，8年后两人闹不和，从2010年12月开始分居。2011年3月，史某以夫妻感情破裂为由向法院起诉，打算与阿丹离婚。一个月后，一审法院判决两人不准离婚。谁知，离婚纠纷还未了结，史某和阿丹就收到传票，原来是阿丹的弟弟阿冲起诉追债。
阿冲出具3张借条，说是姐姐阿丹在2011年5月、6月间提供的，借条的落款日期分别为“2004年6月”、“2005年5月”和“2009年5月”，数额分别为10万、10万和3.5万，借条内容约定利息以银行贷款利息标准支付。史某否认这些钱是他向小舅子所借。
一审法院认为，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，是否属于共同债务应从以下两个方面判断：一是夫妻有无共同举债的合意，二是所负债务是否用于夫妻共同生活。在此案中，阿丹在夫妻分居后才提供三张借条，丈夫史某表示并不知情，因此史某和阿丹没有共同借款的合意；阿冲说姐姐借款是用于家庭投资及与史某共同生活开支，也未能提供证据证实，因此无法认定23.5万元的借款是史某夫妻的共同债务。
随后，一审法院判决23.5万元借款及利息全部由阿丹偿还。阿丹不服上诉，强调这些借款属于夫妻共同债务，要求史某承担连带责任，与她共同还债。
史某的代理律师黄华指出，此案疑点重重：首先，阿冲认为借款方式为银行转账20万、现金给付3.5万，阿丹则说是银行转账10万，现金给付l3.5万元，两人陈述互相矛盾；第二，阿冲认为借条落款时间就是实际书写时间，阿丹却解释说借条在2011年5、6月间才补写，两人陈述同样存在矛盾；最后，阿丹向阿冲提供借条时，她与丈夫史某已经分居近半年，史某对借款一事根本不知情，这笔钱应该未用于家庭生活开支，属于阿丹个人债务。
柳州市中级法院采纳黄律师的意见，认为“借款用于家庭生活”的说法没有有效证据，阿丹所称的借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但她提供借条时已与史某分居近半年；结合借条落款时间及阿丹姐弟的说法不一，且史某否认借条真实性，应认定该债务不作为夫妻共同债务。由此，柳州市中级法院驳回阿丹上诉，维持原判。
